WIn 7 a Win XP

W styczniu mam zamiar zakupić komputer z 4 GB ram i 4 rdzeniowym procesorem .Jednak czytając kilka for nasuwają się pytania.
Czy jak będę miał Windows XP 32 bitowy wykorzysta 4 GB pamięci ram i 4 rdzenie ? A jak będzie w przypadku 64 bitów (słyszałem ,że są problemy.
Czy jak będę posiadał Windows seven 32 bitowy wykorzysta 4 GB ramu i wykryje oraz w 100% wykorzysta 4 rdzenie procka ? Jak będzie w przypadku 64 bitów ?

XP nie obsługuje 4 rdzeniowych procków, a max pamięć jaką widzi to 3,25 GB.
Na 7ce x86 podobna historia, przynajmniej z ramem, jak każdy inny Win 32 bitowy max ram jaki widzi to 3,25 GB.

Także do 4 GB ramu i więcej tylko i wyłącznie system 64 bitowy.
Jeśli chodzi o rdzenie będą one wykorzystywane w zależności od potrzeb aplikacji/programu. Jeśli takowy będzie wymagał powiedzmy 3 rdzenie, to procek będzie zużywał 3.

Ale była zmiana która naprawiała w win 7 ten błąd z wykorzystywaniem ramu nie w 100%. Więc to można wykreślić.

Tak wszystko już działa. Aplikacje/programy też już standardowo pisane są pod x64 więc problemu nii ma.
Według mnie XP odchodzi (o ile już nie odszedł) w zapomnienie.

Mi sie lepiej gra pod Win XP. Wydajnosc gier pod tym systemem u mnie jest duzo wyzsza, niz pod Win7. Lecz do takiego komputera co chcesz kupic polecam Win7

Tak wszystko już działa. Aplikacje/programy też już standardowo pisane są pod x64 więc problemu nii ma.
Według mnie XP odchodzi (o ile już nie odszedł) w zapomnienie.

XP jeszcze długo będzie na topie. O ile się nie ma nowego sprzętu (dużo ramu, dużo rdzeni itp) to nie warto się przesiadać na 7. Miałem 7 i wróciłem do XP

kk dziękuję za wszystkie komentarze Przy kupnie nowego komputera zakupie Windows 7 Professional 64 bity

Jedna mala uwaga, to ze system widzi 4 gb nie znaczy, ze potrafi te 4 gb wykorzystac. Wynika to poprostu z ograniczen systemow 32bitowych ktore potrafia zaadresowac tylko ~4gb pamieci.

Natomiast to co napisal Acid odnosnie win xp i 4 rdzeni to oczywiscie kompletna bzdura. Win xp obsluguje 4 i wiecej rdzeni bez zadnego problemu.

Na Twoim miejscu nie pakowalbym sie w 64 bity jezeli nie ma takiej potrzeby, bo tak naprawde w jakim stopnie jestes wstanie te 64bity wykorzystac? Jest cos co rzeczywiscie bedzie wymagalo od Ciebie posiadania platformy 64 bitowej?

zużycie tych 4 rdzeni ,bo podobno na 32 bitach wykrywa 4 ale korzysta tylko z 2;/

Rzeczywiście mój błąd.
Trochę sprostowania jeśli chodzi o XPki Prof x64

Jedyna różnica między HE a Prof polega na tym, że w HE jest hardcode limitujący max. liczbę procesorów do 1.
Co do XP Prof 64 cóż ogólnie o ile pamiętam opierał się on na Windows Server 2003 SP1 - więc bliżej mu 'teoretycznie' do serwera niż stacji roboczej - i to on powoduje większy spadek wydajności aplikacji 32b niż HE na kilku rdzeniach, ale wzrostu wydajności można zaobserwować przy programach 64b - których nie uruchomisz na zwykłym XP.

Btw. 4 gb są już od dawna w pełni wykorzystywane przez 7kę 64 bit.

Jest taki mały przydatny programik o nazwie Sunrise Seven, w nim można odblokować obsługę 128GB RAM'u w systemach x86 i w ogóle od ch* różnego rodzaju ustawień. Jeśli ktoś chce pozbyć się niektórych usług i innych denerwujących go rzeczy, polecam go. Naprawdę przydatny.

P.S.: Na Athlonie x2 2700+ + 1GB RAM win 7 x86 oczywiście chodził dobrze, server + L2 + Winamp + GG... oczywiście przy tym wszystkim, trzeba było chwileczkę poczekać na włączenie się np. FF ale nie mogłem narzekać. (;

Panowie ale o czym ym tu rozmawiamy, o technologii ktora zbliza sie do 10 lat . 10 lat przed XP to sie kasety w c64 zmienialo tak to wszystko idzie do przodu. Sam niedawno przesiadlem sie z XP na 7 i pomimo faktu ze mam tylko 2 rdzenie i 2 gb ramu nie wrocilbym do XP za zadne skarby

Panowie ale o czym ym tu rozmawiamy, o technologii ktora zbliza sie do 10 lat . 10 lat przed XP to sie kasety w c64 zmienialo tak to wszystko idzie do przodu. Sam niedawno przesiadlem sie z XP na 7 i pomimo faktu ze mam tylko 2 rdzenie i 2 gb ramu nie wrocilbym do XP za zadne skarby

A jakąż to rewolucyjną technologię wprowadził w7 w stosunku do XP? Tak z ciekawości pytam.
Każdy używa tego co mu bardziej pasuje, mnie bardziej pasuje XP bo jest wydajniejszy a w7 nie wniósł żadnych istotnych zmian dla których warto się przesiadać. Dobrze że jest wybór.

Rewolucji nie ma , w sumie to bardziej bym powiedzial ze zmienil sie interfejs na zdecydowanie przyjemniejszy. No i jak trafi sie cos co wymaga dx10 to juz na xp nie pociagnie jak np Devil may cry 4 

Ciezko podac jakis sensowny powod techniczny zeby zachecic do uzycia systemu, imo skoro nic sensownego nie ma to po co trzymac sie starego jak jest nowe?

Panowie ale o czym ym tu rozmawiamy, o technologii ktora zbliza sie do 10 lat . 10 lat przed XP to sie kasety w c64 zmienialo tak to wszystko idzie do przodu. Sam niedawno przesiadlem sie z XP na 7 i pomimo faktu ze mam tylko 2 rdzenie i 2 gb ramu nie wrocilbym do XP za zadne skarby

A jakąż to rewolucyjną technologię wprowadził w7 w stosunku do XP? Tak z ciekawości pytam.
Każdy używa tego co mu bardziej pasuje, mnie bardziej pasuje XP bo jest wydajniejszy a w7 nie wniósł żadnych istotnych zmian dla których warto się przesiadać. Dobrze że jest wybór.

Równie dobrze można powiedzieć, a czym XP jest lepszy od 7? Wydaje mi się, że 7 jest wydajniejszy od XP imo z reguły nowsze znaczy lepsze. Fakt przy viście był fail, ale 7 już trzyma poziom.

Interfejs przyjemniejszy, lepiej się przegląda dokumenty i tym podobne. Mi praktycznie wszystko co chodzi na XP chodzi i na 7 nie miałem sytuacji, aby było odwrotnie. To jest na zasadzie
"Co za różnica czy oglądam na telewizorze który ma 10 lat, czy na takim który ma 1 rok, jest w kolorze to się liczy" - Coshoo to pasuję do Ciebie

A 7 może być bardziej wydajny niż XP, bo praktycznie 3/4 usług bez problemu możesz sobie wyłączyć.

Tez nie zauwazylem zeby 7 dzialalo chocby w najmniejsyzm stopniu wolniej albo zeby powodowala ze cos dziala wolniej niz na XP, chociaz zgodze sie ze niby zuzywa wiecej zasobow systemowych ale nie robmy tragedii , vista byla strasznie malo wydajna a 7 imo jest bardzo lekka i przyjemna.

Win 7 wydajnieszy od XP?  Jak tak to powiedzcie czemu mi na win 7 battlefield bad company 2 mocno sie zacina przy minimalnych ustawieniach, a na XP dziala plynnie na srednich? Dla mnie to byl glowny powod powrotu do XPka, na lepszy sprzet mnie nie stac, a wiekszosc nowych gier lepiej mi dziala na tym starszym systemie.

Ja odczułem wręcz przyspieszenie i zwiększenie wydajności po przeskoczeniu z XP na 7mkę.

Win 7 wydajnieszy od XP?  Jak tak to powiedzcie czemu mi na win 7 battlefield bad company 2 mocno sie zacina przy minimalnych ustawieniach, a na XP dziala plynnie na srednich? Dla mnie to byl glowny powod powrotu do XPka, na lepszy sprzet mnie nie stac, a wiekszosc nowych gier lepiej mi dziala na tym starszym systemie.

Może to wina sterowników? Jak miałem GT220 to Crysis w większości na średnich i niektóre na wysokich grało się normalnie. Na win 7 oczywiście.

P.S.: Tak dla ciekawych: U taty na Caleronie 2,66 ~ 3,2, Abit AI7, 1,5GB RAM DDR1 i Radeonie 9550, zainstalowałem win7 i jak dla niego (internet, filmy, muzya, raz za kiedy Underground, do tego KIS) chodzi bardzo dobrze. Chodź mogło by się wydawać, że nie ale włącza się mniej więcej identycznie jak na XP ale tak właśnie jest. Nie wyłączałem żadnych usług.

Win 7 wydajnieszy od XP?  Jak tak to powiedzcie czemu mi na win 7 battlefield bad company 2 mocno sie zacina przy minimalnych ustawieniach, a na XP dziala plynnie na srednich? Dla mnie to byl glowny powod powrotu do XPka, na lepszy sprzet mnie nie stac, a wiekszosc nowych gier lepiej mi dziala na tym starszym systemie.

Zalezy jaki masz sprzet, po ustawieniach niskie/srednie wnioskuje ze jakis low-end i wtedy roznica moze byc dosz odczuwalna bo 7 zuzywa wiecej z zasobow komputera. Na 2 rdzeniach 2 giga ramu i gt200 nie zauwazylem nigdzie zadnych problemow ze cos wolniej by chodzilo niz na XP. Nawet systems tartuje szybciej teraz bo XP tak po 3 miesiacach dzialalnosci z uruchamianiem zaczynal isc w kierunku nieskonczonosci a 7 jak startowal w 30 sekund tak robi dalej 

AMD Athlon X2 4200+
4GB RAM OCZ 1066MHz
Ati Radeon HD 2600 XT - najslabsza rzecz w komputerze. Co w przypadku gier nie powinno duzo zmieniac, gdyz to cale aero (czy jak to sie teraz nazywa na win7) powinno sie wylaczac przy uruchomieniu gry. A roznica niestety jest drastyczna.

Polecam lekturę:

http://pclab.pl/art35445.html

http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/Pojedynek_wydajnosciowy_Windows_XP_i_Windows_7-3066.html

jak się ma sprzęt adekwatny do systemu (xp) , czyli np 10 leni to ciężko by nowy system mógł z niego wyciągnąć coś więcej lub działać lepiej.

osobiście przechodziłem z XP na Viste x64 i przez 1,5 roku byłem zadowolony, 7 tak na prawdę dużo nie rożni się od Visty która przy odpowiedniej konfiguracji działa rewelacyjne, po za zmianą wizualna, optymalizacją która można było wyciągnąć tez na Viscie,  oczywiście lepszym marketingiem, jest tym samym systemem. 
Teraz od roku mam Win 7 i jest ok, do XP  na pewno bym nie wrócił, który z perspektywy czasu wydaje się prymitywny z poziomu interfejsu, obsługi nowego sprzętu, urządzeń peryferyjnych,  chociażby podam obsługę TRIM w dyskach SSD czy DX10/11

AMD Athlon X2 4200+
4GB RAM OCZ 1066MHz
Ati Radeon HD 2600 XT - najslabsza rzecz w komputerze. Co w przypadku gier nie powinno duzo zmieniac, gdyz to cale aero (czy jak to sie teraz nazywa na win7) powinno sie wylaczac przy uruchomieniu gry. A roznica niestety jest drastyczna.

Mniemam, że posiadasz slot PCI-E to zakup np GT 220/240 i będziesz śmigał w co tylko zapragniesz. GT220 to wydatek rzędu 210zł więc nie jest to zaporowa suma. A i tak na tym sprzęcie wydajność samego systemu powinna być taka sama jak na XP.

Windows 7 > ale :



- 2GB ram, 3000+ procesor.

AMD Athlon X2 4200+
4GB RAM OCZ 1066MHz
Ati Radeon HD 2600 XT - najslabsza rzecz w komputerze. Co w przypadku gier nie powinno duzo zmieniac, gdyz to cale aero (czy jak to sie teraz nazywa na win7) powinno sie wylaczac przy uruchomieniu gry. A roznica niestety jest drastyczna.

Mniemam, że posiadasz slot PCI-E to zakup np GT 220/240 i będziesz śmigał w co tylko zapragniesz. GT220 to wydatek rzędu 210zł więc nie jest to zaporowa suma. A i tak na tym sprzęcie wydajność samego systemu powinna być taka sama jak na XP.

Z tym śmiganiem w co tylko zapragnie to bym nie przesadzał  chyba ze w 800x600 / 1024x768