Wybory Prezydenckie 2010

Ja pierdziele jak wy możecie głosować na JKM znacie chociaż cześć jego poglądów?? To jest człowiek który uważa, że dzieci niepełnosprawne nie mogą uczyć się z pełnosprawnymi bo zaraża się niepełnosprawnością albo, że kobiety są głupsze od mężczyzn oO Nie bądźcie naiwni on mówi prawde ale taką która jest łatwa do łyknięcia przez plebs ona jest nie do zrealizowania jak się pomyśli nad tym głębiej. Zresztą prezydent w Polsce to twarz a nie organ sprawczy on nic nie może poza utrudnianiem pracy rządowi. Dla tego głosuje na Bronka bo ma wąsa nie umie przemawiać i nie będzie wetował wszystkiego co się da jak Lech i pewnie jak Jarosław(jeżeli wygra oby nie:P).

Oglądałem wiele wykładów, wywiadów i debat z udziałem JKM. Gdybyś ty znał chociaż część jego poglądów, to wiedziałbyś, że pieprzysz głupoty (ciężko to inaczej ująć).

1. JKM nie twierdzi, że niepełnosprawnością da się zarazić. Nie wiem skąd to wziąłeś, pewnie z TVP. Nie można hamować rozwoju dzieci pełnosprawnych przez uczenie ich razem z niepełnosprawnymi. Zresztą przy szkołach prywatnych ten problem znika. Znowu socjalistyczna idea - poświęćmy setkę ludzi dla dobra jednej osoby.

2. Kobiety nie są głupsze od mężczyzn. To najwspanialsze istoty na świecie jeżeli jeszcze tego nie zauważyłeś. Po prostu są lepsze w innych dziedzinach. To, że w setce najlepszych szachistów jest jedna kobieta, to samo w brydżu, świadczy o tym, że mężczyźni są w tym lepsi.
Ale kogo obchodzi jakiś tam brydż? Jezuici mawiali "dajcie nam dziecko do lat pięciu, a my zrobimy z niego wszystko". I kobieta ma właśnie takie dziecko i może z niego zrobić wszystko. To będzie przyszłość tego świata. I kogo obchodzi, że są gorsze w szachach, skoro rządzą światem?
JKM w przeciwieństwie do ciebie patrzy realnie i nazywa rzeczy po imieniu. Pozwolę sobie zacytować Ayn Rand:

Rzeczywistość istnieje jako obiektywny absolut - rzeczy to rzeczy, niezależnie od naszych uczuć, życzeń, nadziei czy obaw.

Nieważne czy ci się to podoba, czy nie. Tak już jest i koniec. Nic z tym nie zrobisz. Możesz co najwyżej udawać, że jest inaczej.

3. Prezydent może zgłaszać projekty ustaw, które rząd będzie bał się odrzucić, bo głupio byłoby stanąć przed Trybunałem Stanu za działanie na szkodę państwa, nie? Reforma systemu sądownictwa to pierwsza rzecz jaką trzeba zrobić.

Poza tym polecam ci poczytać dzieła czy publikacje takich ludzi jak Milton Friedman, Alexis de Tocqueville, Herbert Spencer, czy Frédéric Bastiat. Może zrozumiesz, że to nie są zmiany nie do zrealizowania. Tak powinno wyglądać normalne państwo.
Tego, że po wyborach, może nie prezydenckich, ale parlamentarnych na pewno, zostanie podniesiony wiek emerytalny do 70 lat dla kobiet i mężczyzn i zwiększone zostaną podatki, nie słyszał pan?
Łatwo panem manipulować, panie Solar. Mniej telewizji, więcej myślenia.

Rzetelność TVP
http://www.youtube.com/watch?v=P3Qvx8cC7i4

Oglądałem wiele wykładów, wywiadów i debat z udziałem JKM. Gdybyś ty znał chociaż część jego poglądów, to wiedziałbyś, że pieprzysz głupoty (ciężko to inaczej ująć).

1. JKM nie twierdzi, że niepełnosprawnością da się zarazić. Nie wiem skąd to wziąłeś, pewnie z TVP. Nie można hamować rozwoju dzieci pełnosprawnych przez uczenie ich razem z niepełnosprawnymi. Zresztą przy szkołach prywatnych ten problem znika. Znowu socjalistyczna idea - poświęćmy setkę ludzi dla dobra jednej osoby.

2. Kobiety nie są głupsze od mężczyzn. To najwspanialsze istoty na świecie jeżeli jeszcze tego nie zauważyłeś. Po prostu są lepsze w innych dziedzinach. To, że w setce najlepszych szachistów jest jedna kobieta, to samo w brydżu, świadczy o tym, że mężczyźni są w tym lepsi.
Ale kogo obchodzi jakiś tam brydż? Jezuici mawiali "dajcie nam dziecko do lat pięciu, a my zrobimy z niego wszystko". I kobieta ma właśnie takie dziecko i może z niego zrobić wszystko. To będzie przyszłość tego świata. I kogo obchodzi, że są gorsze w szachach, skoro rządzą światem?
JKM w przeciwieństwie do ciebie patrzy realnie i nazywa rzeczy po imieniu. Pozwolę sobie zacytować Ayn Rand:

Rzeczywistość istnieje jako obiektywny absolut - rzeczy to rzeczy, niezależnie od naszych uczuć, życzeń, nadziei czy obaw.

Nieważne czy ci się to podoba, czy nie. Tak już jest i koniec. Nic z tym nie zrobisz. Możesz co najwyżej udawać, że jest inaczej.

3. Prezydent może zgłaszać projekty ustaw, które rząd będzie bał się odrzucić, bo głupio byłoby stanąć przed Trybunałem Stanu za działanie na szkodę państwa, nie? Reforma systemu sądownictwa to pierwsza rzecz jaką trzeba zrobić.

Poza tym polecam ci poczytać dzieła czy publikacje takich ludzi jak Milton Friedman, Alexis de Tocqueville, Herbert Spencer, czy Frédéric Bastiat. Może zrozumiesz, że to nie są zmiany nie do zrealizowania. Tak powinno wyglądać normalne państwo.
Tego, że po wyborach, może nie prezydenckich, ale parlamentarnych na pewno, zostanie podniesiony wiek emerytalny do 70 lat dla kobiet i mężczyzn i zwiększone zostaną podatki, nie słyszał pan?
Łatwo panem manipulować, panie Solar. Mniej telewizji, więcej myślenia.

Rzetelność TVP
http://www.youtube.com/watch?v=P3Qvx8cC7i4

http://www.youtube.com/watch?v=ogO3af9F_cg&feature=related no litości to nie z tvp

Ale z bronią się nie zgodzę. Ludzie są za głupi żeby posiadać broń. I co z tego że bandyci posiadają broń? Od tego powinna być sprawnie działająca policja. Coś takiego spowodowałoby masę wypadków i zabójstw pod wpływem emocji. Nie mówiąc o tym, że na ulicach wcale nie byłoby bezpieczniej.

http://www.youtube.com/watch?v=ogO3af9F_cg&feature=related no litości to nie z tvp

No i? Pieńkowska ośmieszyła się jak jasna cholera, nie rozumie czym różni się osoba głupia od mniej inteligentnej, do tego zachowuje się jak rozwrzeszczana nastolatka, która przechodzi okres buntu, przerywa wypowiedź gościa i manipuluje jego słowami- to jest profesjonalna dziennikarka? Dla mnie to feministyczne, zadufane w sobie ścierwo.

Otóż drogi Solarze, istnieje różnica między osobą mniej inteligentną a głupią. Inteligencja odpowiada za kreatywne i abstrachującyjne [abstakc_yjne - wyłącznie tę zjebaną autokorektę] myślenie, na wyciąganiu logicznych wniosków i możliwości układania planów w perspektywie przyszłości, inteligencja to także umiejętność szybkiej analizy dochodzących do nas bodźców oraz w pewnym sensie wyobraźnia przestrzenna. Inteligencja przydaje się głównie w odkrywaniu nowych zjawisk i znajdowaniu zastosowań w nowych technologiach- jak do tej pory zdecydowanie więcej wybitnych naukowców było płci męskiej, więc pozwala to przypuszczać, że mężczyźni jako ogół są bardziej inteligentni- sad but true. Inna sprawą jest to, że ponadprzeciętna inteligencja bardziej szkodzi niż pomaga w codziennych czynnościach, inteligencja jest pochodną lenistwa- w końcu zaczęło się od tego, że wymyśliliśmy kamienne narzędzia- bo nie wszystko dało się zrobić rękoma. Wg JKM i nie tylko jego, kobiety znacznie lepiej radzą sobie z nauką (mają lepszą pamięć), są bardziej wrażliwe i opiekuńcze, potrafią skupić się na wielu czynnościach na raz. Ofc- cały czas posługujemy się kolektywami, wiadomo, że każdy jest inny i opiekuńczy facet czy superinteligentna kobieta są czymś normalnym, natomiast jest to zawsze odstępstwo od reguły.

Dziwnym trafem, inteligencja jest tak jakby wymiernikiem jakości człowieka, a nie powinna być. Żeby nikomu nie zrobiło się smutno, wymyślono takie pojęcia jak "inteligencja emocjonalna", "inteligencja humanistyczny", "inteligencja  duchowa" czy "inteligencja kinestetyczna" - jeden wielki bulszit, z którego wynikają takie irracjonalne reakcje jak tej dziennikarzyny wobec JKM'a.

Marc1n & Hermit
Być może, nie jestem wróżką i nie powiem, że na 100% będzie tak czy inaczej, w każdym razie wydaje mi się, że trochę demonizujemy broń palną. Po pierwsze, w tej chwili można nosić tasaki, noże i jakoś nie słyszymy o odrąbywanych kończynach tasakami, o morderstwach z użyciem noża słyszymy trochę więcej, jednak ciśnie mi się pewne pytanie- czy to przez to, że można nosić noże czy przez to, że osoba A nie bała się zabić osobę B? Myślę, że to drugie, w końcu jeśli zakazać by używania noży, to ludzie przerzuciliby się na nożyczki, śrubokręty i kołki osinowe- myślę, że to żadna różnica. Tak samo chyba wczorajsze wydarzenia w UK- facet jeździł taksówka i strzelał do ludzi jak do kaczek- nawet zakazanie używania noży nie zapobiegło tej tragedii. Śmiem twierdzić, że gdyby ludzie mieliby pistolety, to mogliby ostrzelać tą taksówkę i być może zginęłoby mniej osób niż w rzeczywistości. Masakry z użyciem broni palnej zdarzają się wszędzie tam, gdzie szary obywatel nie może jej posiadać.

Aha, to że możemy zabić kogoś pod wpływem emocji o niczym nie świadczy, pociągnięcie za spust jest taką samą decyzją jak pchnięcie nożem. Ludzie się zabijają i będą zabijać, śmierć od noża chyba jest nawet mniej przyjemna niż od postrzału, chodzi o to, aby wyrównać szanse w krytycznych sytuacjach, kiedy stajemy przed wyborem- albo on albo ja, w sytuacji kiedy napastnik ma broń a my nie, takiego wyboru nie mamy.

http://www.youtube.com/watch?v=ogO3af9F_cg&feature=related no litości to nie z tvp

No i? Pieńkowska ośmieszyła się jak jasna cholera, nie rozumie czym różni się osoba głupia od mniej inteligentnej, do tego zachowuje się jak rozwrzeszczana nastolatka, która przechodzi okres buntu, przerywa wypowiedź gościa i manipuluje jego słowami- to jest profesjonalna dziennikarka? Dla mnie to feministyczne, zadufane w sobie ścierwo.

Otóż drogi Solarze, istnieje różnica między osobą mniej inteligentną a głupią. Inteligencja odpowiada za kreatywne i abstrachującyjne [abstakc_yjne - wyłącznie tę -_-'aną autokorektę] myślenie, na wyciąganiu logicznych wniosków i możliwości układania planów w perspektywie przyszłości, inteligencja to także umiejętność szybkiej analizy dochodzących do nas bodźców oraz w pewnym sensie wyobraźnia przestrzenna. Inteligencja przydaje się głównie w odkrywaniu nowych zjawisk i znajdowaniu zastosowań w nowych technologiach- jak do tej pory zdecydowanie więcej wybitnych naukowców było płci męskiej, więc pozwala to przypuszczać, że mężczyźni jako ogół są bardziej inteligentni- sad but true. Inna sprawą jest to, że ponadprzeciętna inteligencja bardziej szkodzi niż pomaga w codziennych czynnościach, inteligencja jest pochodną lenistwa- w końcu zaczęło się od tego, że wymyśliliśmy kamienne narzędzia- bo nie wszystko dało się zrobić rękoma. Wg JKM i nie tylko jego, kobiety znacznie lepiej radzą sobie z nauką (mają lepszą pamięć), są bardziej wrażliwe i opiekuńcze, potrafią skupić się na wielu czynnościach na raz. Ofc- cały czas posługujemy się kolektywami, wiadomo, że każdy jest inny i opiekuńczy facet czy superinteligentna kobieta są czymś normalnym, natomiast jest to zawsze odstępstwo od reguły.

Dziwnym trafem, inteligencja jest tak jakby wymiernikiem jakości człowieka, a nie powinna być. Żeby nikomu nie zrobiło się smutno, wymyślono takie pojęcia jak "inteligencja emocjonalna", "inteligencja humanistyczny", "inteligencja  duchowa" czy "inteligencja kinestetyczna" - jeden wielki bulszit, z którego wynikają takie irracjonalne reakcje jak tej dziennikarzyny wobec JKM'a.

Marc1n & Hermit
Być może, nie jestem wróżką i nie powiem, że na 100% będzie tak czy inaczej, w każdym razie wydaje mi się, że trochę demonizujemy broń palną. Po pierwsze, w tej chwili można nosić tasaki, noże i jakoś nie słyszymy o odrąbywanych kończynach tasakami, o morderstwach z użyciem noża słyszymy trochę więcej, jednak ciśnie mi się pewne pytanie- czy to przez to, że można nosić noże czy przez to, że osoba A nie bała się zabić osobę B? Myślę, że to drugie, w końcu jeśli zakazać by używania noży, to ludzie przerzuciliby się na nożyczki, śrubokręty i kołki osinowe- myślę, że to żadna różnica. Tak samo chyba wczorajsze wydarzenia w UK- facet jeździł taksówka i strzelał do ludzi jak do kaczek- nawet zakazanie używania noży nie zapobiegło tej tragedii. Śmiem twierdzić, że gdyby ludzie mieliby pistolety, to mogliby ostrzelać tą taksówkę i być może zginęłoby mniej osób niż w rzeczywistości. Masakry z użyciem broni palnej zdarzają się wszędzie tam, gdzie szary obywatel nie może jej posiadać.

Aha, to że możemy zabić kogoś pod wpływem emocji o niczym nie świadczy, pociągnięcie za spust jest taką samą decyzją jak pchnięcie nożem. Ludzie się zabijają i będą zabijać, śmierć od noża chyba jest nawet mniej przyjemna niż od postrzału, chodzi o to, aby wyrównać szanse w krytycznych sytuacjach, kiedy stajemy przed wyborem- albo on albo ja, w sytuacji kiedy napastnik ma broń a my nie, takiego wyboru nie mamy.

0 racji 0
sprawiasz wrazenie troche zaslepionego pogladami jkm , rozpowszechnienie broni palnej jest "złym" pomyslem , np w sytuacji napadu jesli wiedzialbym ze typek moze miec sie czym obronic to
A) wpadam z wiekszym gnatem
B) strzelam bez ostrzezenia w glowe i mam po problemie
co do tej samoobrony z uzyciem broni palnej , myslisz ze to tak o hop hop damy ludziom bron to sie beda bronic? zbyt duza role odgrywa tutaj psychika, ludzie sa roznii i smiem swierdzic ze wielu zamiast walki wybraloby ucieczke , na yt sa nagrrania typka ktory opowiada o ludziach ktorzy w walkach za czasów napoleona robili przebitki ( nie byli zdolni pociagnac za spust mimo ze byli na polu bitwy , walczyli w zwartym szyku , ramie w ramie i przy komendzie ladowania znow nabijali muszkiet  , to byly krwawe rzeznie a ludzie w takiej sytuacji nie potrafili nacisnac "guzika")

@Bled

Jesteś śmieszny.

Ludzie, którzy dokonują napadu można podzielić na dwie grupy- Ci, którzy najpierw mordują żeby zdobyć łup i Ci, którzy chcą uniknąć ofiar i zdobyć łatwe pieniądze. Ci pierwsi zamordują za pomocą wyłącznie własnych rąk- wtedy liczy się nie kto ma większego gnata (mała różnica, z każdej broni palnej można zabić), tylko kto jest silniejszy, większy i lepiej umie się bić. Tak czy siak jesteśmy na straconej pozycji.

Druga grupa, jak już mówiłem- nie będzie strzelała pierwsza, bo nie idzie po to, aby mordować tylko po to, aby w najłatwiejszy sposób zarobić pieniądze, wręcz takich ludzi będzie mniej, bo będą bali się, że z takiej akcji nie wrócą, albo jak coś pójdzie źle i zabiją ofiarę, to będą musiały uciekać przed karą śmierci.

Bajeczki o złych ludziach strzelających w twarz, spadających statków ufo i żołnierzach  z czasów napoleońskich zostaw dla swoich dzieci. Poza tym to nie ja jestem zaślepiony, moje poglądy wynikają z własnej analizy ludzkich zachowań i czynników motywujących dane postępowanie. Z JKM w kilku innych sprawach się nie do końca zgadzam, natomiast zgadzam się w kwestii możliwości posiadania broni palnej i mam na to swoje argumenty. Czy się pokrywają z tymi głoszonymi przez tego pana czy nie, to już mnie g obchodzi. 

http://www.wykop.pl/ramka/378731/test-preferencji-wyborczych/
Taki tescik Mam 80% zgodnosci z jkm ;p

http://www.wykop.pl/ramka/378731/test-preferencji-wyborczych/
Taki tescik Mam 80% zgodnosci z jkm ;p

o shiiii za to ja w 73% z Lepperem 

@Bled

Jesteś śmieszny.

Ludzie, którzy dokonują napadu można podzielić na dwie grupy- Ci, którzy najpierw mordują żeby zdobyć łup i Ci, którzy chcą uniknąć ofiar i zdobyć łatwe pieniądze. Ci pierwsi zamordują za pomocą wyłącznie własnych rąk- wtedy liczy się nie kto ma większego gnata (mała różnica, z każdej broni palnej można zabić), tylko kto jest silniejszy, większy i lepiej umie się bić. Tak czy siak jesteśmy na straconej pozycji.

Druga grupa, jak już mówiłem- nie będzie strzelała pierwsza, bo nie idzie po to, aby mordować tylko po to, aby w najłatwiejszy sposób zarobić pieniądze, wręcz takich ludzi będzie mniej, bo będą bali się, że z takiej akcji nie wrócą, albo jak coś pójdzie źle i zabiją ofiarę, to będą musiały uciekać przed karą śmierci.

Bajeczki o złych ludziach strzelających w twarz, spadających statków ufo i żołnierzach  z czasów napoleońskich zostaw dla swoich dzieci. Poza tym to nie ja jestem zaślepiony, moje poglądy wynikają z własnej analizy ludzkich zachowań i czynników motywujących dane postępowanie. Z JKM w kilku innych sprawach się nie do końca zgadzam, natomiast zgadzam się w kwestii możliwości posiadania broni palnej i mam na to swoje argumenty. Czy się pokrywają z tymi głoszonymi przez tego pana czy nie, to już mnie g obchodzi.

no na bank ten ktory morduje zeby zdobyc lup majac do wyboru gole rece i gnata pojdzie z golymi lapami
z kazdej broni mozna zabic ale z jednych jest latwiej
jezeli mowimy o smieszonsci to raczej smieszne jest dzielenie ludzi na 2 grupy (ci zabija , ci nie)
rownie dobrze mozna powiedziec ze ci ktorzy chca zdobyc latwe pieniadze stana sie w obliczu zagrozenia wynikajacego z ewentualnej proby samoobrony , jeszcze bardziej brutalni , kazdy kij ma 2 konce.
co do bajeczek , to nie sa bajeczki  i jesli to jest twoj argument to juz wszystko jasne
ps nie wystarczy madrze pisac przekazujac gowniane tresci , zlapie sie na to plebs (pis po) ale jak ktos  ma wlasna opinie i zdanie to takimi -_-'ianymi argumentami nikogo nie przekonasz
jeszcze wracajac do twojej wczesniejszej wypowiedzi osoboscie wolalbym byc napadniety przez kogos kto trzyma w rece nozyczki a nie bron palna bo ja , podobnie jak wiekszosc normalnego spoleczenstwa, nie chodze z nozem w kieszeni i jesli mieliby rozpowszechnic bron palna to nie bede chodzic z gnatem u boku
edit
Zgodność Twoich odpowiedzi:
Janusz Korwin-Mikke 69.23%
Waldemar Pawlak 61.54%
Andrzej Lepper 57.69%
Marek Jurek 57.69%
Kornel Morawiecki 51.92%
Jarosław Kaczyński 50%
Bronisław Komorowski 50%
Grzegorz Napieralski 50%
Andrzej Olechowski 42.31%
Bogusław Ziętek 30.77%

Jarosław Kaczyński 80.77%
Waldemar Pawlak 76.92%
Marek Jurek 73.08%
Andrzej Lepper 73.08%
Bronisław Komorowski 73.08%
Kornel Morawiecki 65.38%
Janusz Korwin-Mikke 65.38%
Grzegorz Napieralski 61.54%
Andrzej Olechowski 57.69%
Bogusław Ziętek 46.15%

no na bank ten ktory morduje zeby zdobyc lup majac do wyboru gole rece i gnata pojdzie z golymi lapami

Chyba nie zrozumiałeś o co mi chodzi- jeśli masz w planie zabić kogoś, aby go obrabować, to zrobisz to nawet gołymi rękoma, legalną bądź nielegalną bronią- to czy takiej osobie pozwolimy kupić pistolet w sklepie za rogiem nie ma najmniejszego znaczenia.

jezeli mowimy o smieszonsci to raczej smieszne jest dzielenie ludzi na 2 grupy (ci zabija , ci nie)

A jest trzecie wyjście? Można nie chcieć zabić i nie chcieć nie zabić?

rownie dobrze mozna powiedziec ze ci ktorzy chca zdobyc latwe pieniadze stana sie w obliczu zagrozenia wynikajacego z ewentualnej proby samoobrony , jeszcze bardziej brutalni , kazdy kij ma 2 konce.

Równie dobrze można rozpatrzeć 100 innych przypadków i dojść do wniosku, że lepiej nie wychodzić z domu. Ja osobiście będąc raz napadniętym, czułbym się znacznie bezpieczniej posiadając narzędzie, dzięki któremu mógłbym się obronić, bo nie mogę polegać na sile własnych mięśni wobec kogoś większego ode mnie.

co do bajeczek , to nie sa bajeczki  i jesli to jest twoj argument to juz wszystko jasne
ps nie wystarczy madrze pisac przekazujac gowniane tresci , zlapie sie na to plebs (pis po) ale jak ktos  ma wlasna opinie i zdanie to takimi -_-'ianymi argumentami nikogo nie przekonasz

Z tym, że ja nie chcę nikogo przekonywać, po prostu piszę to, co uznaję za logiczne. Jeśli ktoś zada sobie trud przeanalizowania rzeczywistości i podejmie własną decyzję, to ok. Jeśli chodzi o mnie, to bawią mnie argumenty typu- "jeśli nie to co?".

jeszcze wracajac do twojej wczesniejszej wypowiedzi osoboscie wolalbym byc napadniety przez kogos kto trzyma w rece nozyczki a nie bron palna bo ja , podobnie jak wiekszosc normalnego spoleczenstwa, nie chodze z nozem w kieszeni i jesli mieliby rozpowszechnic bron palna to nie bede chodzic z gnatem u boku

Problem jest taki, że nie wybierasz sobie sposobu w jaki jesteś napadany, tylko taką decyzję podejmuje ktoś inny.

Wtrace sie na chwile do waszej dyskusji.

rownie dobrze mozna powiedziec ze ci ktorzy chca zdobyc latwe pieniadze stana sie w obliczu zagrozenia wynikajacego z ewentualnej proby samoobrony , jeszcze bardziej brutalni , kazdy kij ma 2 konce.

Równie dobrze można rozpatrzeć 100 innych przypadków i dojść do wniosku, że lepiej nie wychodzić z domu. Ja osobiście będąc raz napadniętym, czułbym się znacznie bezpieczniej posiadając narzędzie, dzięki któremu mógłbym się obronić, bo nie mogę polegać na sile własnych mięśni wobec kogoś większego ode mnie.
Do tego co wzialem cytat. BylyForumowicz wystarczy sie zapisac na samoobrone czy cos innego. Powiedz mi stalo Ci sie cos jak Cie napadli? Dobra zalozmy, ze bron palna jest dostepna. Ile osob ktore sie boi by uzylo tego pistoletu ze strachu? Zalozmy idziesz gdzies wieczorem nagle podchodzisz do osoby od tylu i lapiesz ja za tyl albo za reke i pytasz ktora godzina? Ona ze strachu od razu wyjmuje pistolet i Cie niema bb <---- dobra to jest troche glupi przyklad.
Teraz powiem inaczej ktos Cie napada Ty go zabijesz jako obrona siebie. Bedziesz mial sprawe o zabicie kogos tam.
Albo jeszcze inaczej ktos Cie napada Ty wyjmujesz bron zabijasz go.Chcialbys miec kogos na sumieniu? Bo ja bym tego nie wytrzymal.

Do tego co wzialem cytat. BylyForumowicz wystarczy sie zapisac na samoobrone czy cos innego.

Trenowałem taekwon-do 3 lub 4 lata, jestem totalnym antytalentem jeśli chodzi o MA, ważę niecałe 70kg, przy dwóch osiłkach 90kg+ mogę im co najwyżej skoczyć. Bronią posługuję się całkiem sprawnie (jak na razie strzelanie z wiatrówki).

Powiedz mi stalo Ci sie cos jak Cie napadli? Dobra zalozmy, ze bron palna jest dostepna. Ile osob ktore sie boi by uzylo tego pistoletu ze strachu? Zalozmy idziesz gdzies wieczorem nagle podchodzisz do osoby od tylu i lapiesz ja za tyl albo za reke i pytasz ktora godzina? Ona ze strachu od razu wyjmuje pistolet i Cie niema bb <---- dobra to jest troche glupi przyklad.

Bardzo głupi.

Teraz powiem inaczej ktos Cie napada Ty go zabijesz jako obrona siebie. Bedziesz mial sprawe o zabicie kogos tam.

To, że prawo jest tak skonstruowane, to inna sprawa, jako ofiara napadu powinienem mieć większe prawa do obrony swojego zdrowia, życia i mienia. Obecna sytuacja rodzi patologie, rabuś nie boi się mnie rabować, bo wie, że jako przeciętna osoba nie mogę mu zrobić krzywdy i robota złodzieja jest relatywnie bezpieczna.

Albo jeszcze inaczej ktos Cie napada Ty wyjmujesz bron zabijasz go.Chcialbys miec kogos na sumieniu? Bo ja bym tego nie wytrzymal.

Na sumieniu ma się ludzi niewinnych, wytrzymałbym bez żadnych problemów, wręcz byłbym dumny, że przyczyniłem się do poprawy społeczeństwa.

EDIT:
Zrobiłem sobie ten test z wykopu- bardzo niemiarodajny, ponieważ odpowiedzi na pytania nie są sprecyzowane, np "Pytanie 5: Czy powinno się zreformować system emerytalny?"- dla jednego "TAK" będzie oznaczać zwiększenie wieku emerytalnego i zwiększenie składek, zwłaszcza od osób zamożniejszych a dla drugiego likwidacje tego całego państwowego burdelu. Pewnie dlatego Lepper wychodzi u wszystkich tak wysoko, a tak na prawdę nie wiem czy ktoś spoza wioski i z mózgiem większym niż orzeszek ziemny zagłosuje na niego.

no na bank ten ktory morduje zeby zdobyc lup majac do wyboru gole rece i gnata pojdzie z golymi lapami

Chyba nie zrozumiałeś o co mi chodzi- jeśli masz w planie zabić kogoś, aby go obrabować, to zrobisz to nawet gołymi rękoma, legalną bądź nielegalną bronią- to czy takiej osobie pozwolimy kupić pistolet w sklepie za rogiem nie ma najmniejszego znaczenia.

jezeli mowimy o smieszonsci to raczej smieszne jest dzielenie ludzi na 2 grupy (ci zabija , ci nie)

A jest trzecie wyjście? Można nie chcieć zabić i nie chcieć nie zabić?

rownie dobrze mozna powiedziec ze ci ktorzy chca zdobyc latwe pieniadze stana sie w obliczu zagrozenia wynikajacego z ewentualnej proby samoobrony , jeszcze bardziej brutalni , kazdy kij ma 2 konce.

Równie dobrze można rozpatrzeć 100 innych przypadków i dojść do wniosku, że lepiej nie wychodzić z domu. Ja osobiście będąc raz napadniętym, czułbym się znacznie bezpieczniej posiadając narzędzie, dzięki któremu mógłbym się obronić, bo nie mogę polegać na sile własnych mięśni wobec kogoś większego ode mnie.

co do bajeczek , to nie sa bajeczki  i jesli to jest twoj argument to juz wszystko jasne
ps nie wystarczy madrze pisac przekazujac gowniane tresci , zlapie sie na to plebs (pis po) ale jak ktos  ma wlasna opinie i zdanie to takimi -_-'ianymi argumentami nikogo nie przekonasz

Z tym, że ja nie chcę nikogo przekonywać, po prostu piszę to, co uznaję za logiczne. Jeśli ktoś zada sobie trud przeanalizowania rzeczywistości i podejmie własną decyzję, to ok. Jeśli chodzi o mnie, to bawią mnie argumenty typu- "jeśli nie to co?".

jeszcze wracajac do twojej wczesniejszej wypowiedzi osoboscie wolalbym byc napadniety przez kogos kto trzyma w rece nozyczki a nie bron palna bo ja , podobnie jak wiekszosc normalnego spoleczenstwa, nie chodze z nozem w kieszeni i jesli mieliby rozpowszechnic bron palna to nie bede chodzic z gnatem u boku

Problem jest taki, że nie wybierasz sobie sposobu w jaki jesteś napadany, tylko taką decyzję podejmuje ktoś inny.

jest 3cie wyscie i 5te 10te bo napad nie ogranicza sie do załozenia ze albo go zabije albo nie, moze ktos zostac np sparalizowany w wyniku pobicia albo poniesc smierc i nie zawsze ktos (napadajacy) mial taki zamiar i wtedy nie zaszufladkujesz go do tych zabijajacych badz nie
"Ja osobiście będąc raz napadniętym, czułbym się znacznie bezpieczniej posiadając narzędzie, dzięki któremu mógłbym się obronić"         tyle ze co w przypadku gdy napadajacy ma takie same narzedzie?
"Problem jest taki, że nie wybierasz sobie sposobu w jaki jesteś napadany, tylko taką decyzję podejmuje ktoś inny."             tak ale rozpowszechniajac bron dajesz takiej osobie dodatkowa opcje
co do samego tkd  to nie trenuje sie takich rzeczy jesli myslisz o samoobronie na miescie.
ja np jak dalo sie zauwazyc jestem przeciwny rozpowszechnianiu broni palnej , co do centymetrów to mam ich 179 przy 67kg wagi i po roku treningow uwazam ze jestem w stanie obronic sie przed wiekszym (ciezszym) napastnikiem.
edit
jak widzisz nie trzeba bylo dlugo czekac aby moje bajeczki jak ja nazwales okazaly sie prawdziwe , mam na mysli seken'a i jego odp odnoscnie zabicia kogos.

Nie chcę mi się cytować...

ad1- nie ma innej opcji, ty piszesz o efektach, a nie o podejściu napastnika. Albo ktoś chce Cie zabić albo nie chce, innej możliwości nie ma. Od początku o tym pisałem, ale ty nie rozróżniasz motywacji od skutków.

ad2- mam większe możliwości, bo obaj jesteśmy w szachu (zakładam, że napastnik nie chce mnie zabić "on sight", jak już pisałem wcześniej, nie ma to znaczenia czy ma broń czy nie, jeśli będzie chciał mnie zabić, to pchnie mnie nożem czy uderzy baseballem w łeb)

ad3-  daje głównie sobie nowe opcje, osoba dokonująca napadu będzie prędzej posiadała coś nielegalnego niż ja, w tym właśnie różne bronie (białe, palne).

ad4- cieszę się, że jesteś taki pojętny, ja nie jestem.

ad5- To, że większość osób myśli inaczej niż ja, może mnie skłonić do ponownego rozpatrzenia moich poglądów, ale nie oznacza to, że ja jestem w błędzie lub dalej od prawdy od większości.

bylyforumowicz
Nie zgodzę się, należy sobie uzmysłowić kto aktualnie używa broni i kto by jej używał po takowej zmianie.
Nie wiem jak w innych miastach/otoczeniach, ale u mnie problem broni palnej na ulicach nie istnieje. Jeżeli są jakieś napady czy coś w tym stylu to przeważnie pobicia itp Ludzie posiadający broń palną na pewno nie zajmują się kradzieżą telefonów na ulicach. Co dałaby taka zmiana? Wszyscy "kozacy" chcący upodobnić się do amerykańskich bojowników kupiliby sobie broń, po co to komu? Przecież przeciętny obywatel pacyfista nawet by jej nie kupił, a nawet gdyby ją miał, to pewnie nigdy by jej nie użył. Ludzie nie radzą sobie z gazem łzawiącym w obronie, a ty chcesz dać im pistolety? Naprawdę wolę mieć świadomość, że po ulicach chodzą bandyci z nożami, a nie z pistoletami.
Zresztą, wyobraź sobie sytuacje - jesteś zwykłym szarym obywatelem. Jakiś kozako dres napada Cię na ulicy, uderzasz go i zaczynasz uciekać i.. wolisz żeby miał nóż czy pistolet?

Taka zmiana bardziej by zaszkodziła niż pomogła, być może jednostki by to wykorzystały, ale w ogólnym rozrachunku spowodowałoby to tylko sprzedaż broni osobom które jej nie powinny mieć i zmniejszenie poczucia bezpieczeństwa w społeczeństwie, zwykli ludzie baliby się wychodzić z domu.

Kłócicie się o prawo do posiadania broni ale Polak takie prawo posiada i kazdy z was moze kupic sobie bron robiąc wcześniej testy psychologiczne, kurs strzelecki, dostać papier uprawniajacy i zarejestrować swojego gnata. Taki kurs zrobil m.in JKM

Uważam ,że nie kazdy powinien miec bron tak jak nie kazdy miec prawo jazdy, pieczątke lekarska itd ponieważ moze zaszkodzić sobie albo komuś innemu, świadomie lub nie stwarzać zagrozenie.

Nie wyobrazam sobie dzieciaga 15 letniego który podwedził tatusiowi rewolwer z szuflady poszedł z kumplami na piwko i strzelaja sobie do puszek oO a wg mnie takie rzeczy by sie zdazaly. Co gorsza jakby zaczal sie bawic w POSTALA czy GTA.

Na pewne rzeczy musza byc pozwolenia i nie mam co do tego watpliwosci jedna z takich rzeczy jest bron. JKM porownuje to do trutki na szczury co mnie bardzo smieszy.

PYTANIE:
JAKI CEL MA TRUTKA NA SZCZURY JAKIE JEST JEJ ZADANIE?

Z samej nazwy wynika ze zabijanie szczurów...

Jaki cel ma BRON PALNA i jakie jest jej zadanie?

ZABIC!

Mam nadzieje ze dostrzegacie ta roznice! To dlatego ludzie nie zabijaja sie trutkami na szczury a bronia tak!

Ktoś wczesniej nie pamietam kto napisał ze czułby sie bezpieczniej posiadajac gnata, mam pytanie czy nie wystarczy Ci paralizator, gaz lub tego typu przedmiot obronny? Z nim tez bedziesz czuł się bezpieczny. I chcialem zapytac czy ma ktos dane ile napadow było w Polsce np w ubiegłym roku z uzyciem broni palnej? Uwazam ze niewiele, wiekszosc dresow karkow itd ktorzy was napadli (niektorzy podawali takie przykłady) mieli przy sobie zwykły nóż który wy tez mozecie miec przy sobie a nawet miecz (znam takich wariatów )

Nie mozecie tylko posiadac noza z ukrytym ostrzem (ostrze w parasolu, sprężynówka). Zwykłego COLTA http://www.goods.pl/list/2/16/No%C5%BCe_Colt.html mozecie przy sobie nosic

bylyforumowicz
Nie zgodzę się, należy sobie uzmysłowić kto aktualnie używa broni i kto by jej używał po takowej zmianie.
Nie wiem jak w innych miastach/otoczeniach, ale u mnie problem broni palnej na ulicach nie istnieje. Jeżeli są jakieś napady czy coś w tym stylu to przeważnie pobicia itp Ludzie posiadający broń palną na pewno nie zajmują się kradzieżą telefonów na ulicach.

No i właśnie dlatego, ja posiadając broń jestem w lepszej pozycji do kolesia, który chce mi ukraść telefon. Oczywiście zaraz wyskoczysz z argumentem, że jednak będzie miał tę broń, albo mi odbierze, więc dyskusja w trybie przypuszczającym imho nie ma żadnego sensu.

Co dałaby taka zmiana? Wszyscy "kozacy" chcący upodobnić się do amerykańskich bojowników kupiliby sobie broń, po co to komu? Przecież przeciętny obywatel pacyfista nawet by jej nie kupił, a nawet gdyby ją miał, to pewnie nigdy by jej nie użył. Ludzie nie radzą sobie z gazem łzawiącym w obronie, a ty chcesz dać im pistolety? Naprawdę wolę mieć świadomość, że po ulicach chodzą bandyci z nożami, a nie z pistoletami.

Może zabrzmi to brutalnie, ale nie obchodzi mnie przeciętny obywatel pacyfista, każdy odpowiada za siebie, a nie jakiś ogół.

Zresztą, wyobraź sobie sytuacje - jesteś zwykłym szarym obywatelem. Jakiś kozako dres napada Cię na ulicy, uderzasz go i zaczynasz uciekać i.. wolisz żeby miał nóż czy pistolet?

Kolejna wydumana sytuacja, to że będzie miał nóż zamiast gnata totalnie nic nie zmieni jeśli postanowi zrobić mi krzywdę- pchnie nożem albo naciśnie spust. Może jeszcze niedługo ktoś wyskoczy z postulatem, żeby przenieść się na biegun północny, bo tam nie spadnie na ciebie samolot? Myślę, że szansa na to, że kozak dres wyciągnie pistolet po tym jak go sklepię i mnie zastrzeli a na to, że spadnie na mnie samolot jest porównywalna.

Taka zmiana bardziej by zaszkodziła niż pomogła, być może jednostki by to wykorzystały, ale w ogólnym rozrachunku spowodowałoby to tylko sprzedaż broni osobom które jej nie powinny mieć i zmniejszenie poczucia bezpieczeństwa w społeczeństwie, zwykli ludzie baliby się wychodzić z domu.

Bardziej bałbym się wychodzić po zmroku w małym miasteczku, niż tu gdzie mieszkam, czyli we Wrocławiu, z tego co gdzieś słyszałem właśnie tutaj zdarza się najwięcej morderstw (ew zaraz po jakimś innym mieście). Tak samo znacznie bezpieczniej czułbym się w Szwajcarii niż w Polsce.

Kłócicie się o prawo do posiadania broni ale Polak takie prawo posiada i kazdy z was moze kupic sobie bron robiąc wcześniej testy psychologiczne, kurs strzelecki, dostać papier uprawniajacy i zarejestrować swojego gnata. Taki kurs zrobil m.in JKM

Dajesz gwarancję, że takie testy coś wykazują?

Uważam ,że nie kazdy powinien miec bron tak jak nie kazdy miec prawo jazdy, pieczątke lekarska itd ponieważ moze zaszkodzić sobie albo komuś innemu, świadomie lub nie stwarzać zagrozenie.

Czy ktoś mówi o sprzedawaniu pistoletów jak bułeczek?

Nie wyobrazam sobie dzieciaga 15 letniego który podwedził tatusiowi rewolwer z szuflady poszedł z kumplami na piwko i strzelaja sobie do puszek oO a wg mnie takie rzeczy by sie zdazaly. Co gorsza jakby zaczal sie bawic w POSTALA czy GTA.

Też sobie nie wyobrażam

Na pewne zeczy musza byc pozwolenia

N/C

PYTANIE:
JAKI CEL MA TRUTKA NA SZCZURY JAKIE JEST JEJ ZADANIE?

Z samej nazwy wynika ze zabijanie szczurów...

Jaki cel ma BRON PALNA i jakie jest jej zadanie?

ZABIC!

Bzudra. Broń jądrowa nie jest po to, żeby zniszczyć jakiś wycinek globu, tylko po to, aby jedna i druga strona jej nie użyły. Tak samo broń palna, trzyma w szachu jedną i drugą stronę, to że czasami ktoś użyje broni, to inna sprawa. Ważne jest to, żeby osobnik, który chce coś ukraść miał świadomość, że jest spora szansa na to, że ofiara będzie miała broń palną i z niewiele mniejszą szansą jej użyje. Świadomość ta być może skłoni potencjalnego złodzieja do tego, żeby przemyślał swoją postawę i nie ryzykował swoim życiem dla zdobycia telefonu komórkowego. W posiadaniu broni nie chodzi o to, żeby wszyscy do siebie strzelali, tylko o to, żeby jedna osoba nie naruszała wolności drugiej, bo ta druga ma mniejsze szanse na skuteczną obronę.

Ktoś wczesniej nie pamietam kto napisał ze czułby sie bezpieczniej posiadajac gnata, mam pytanie czy nie wystarczy Ci paralizator, gaz lub tego typu przedmiot obronny? Z nim tez bedziesz czuł się bezpieczny.

Niespudzianka, nie będę! Jak już mówiłem, tu nie chodzi o strzelanie do siebie, tylko świadomość tego drecha, który jednak potrafi coś myśleć. Doskonale wie, że gazem łzawiącym mogę sobie samemu psiknąć, wtedy mi wpier****, po paralizatorze wstanie i pójdzie do domu etc. Jeśli natomiast będzie wiedział, że uciekając z moim telefonem/portfelem może dostać kulkę w plecy, to być może zrezygnuje.

I chcialem zapytac czy ma ktos dane ile napadow było w Polsce np w ubiegłym roku z uzyciem broni palnej? Uwazam ze niewiele, wiekszosc dresow karkow itd ktorzy was napadli (niektorzy podawali takie przykłady) mieli przy sobie zwykły nóż który wy tez mozecie miec przy sobie a nawet miecz (znam takich wariatów )

Nie mozecie tylko posiadac noza z ukrytym ostrzem (ostrze w parasolu, sprężynówka). Zwykłego COLTA http://www.goods.pl/list/2/16/No%C5%BCe_Colt.html mozecie przy sobie nosic

super, po walce na noże albo wykrwawię się na miejscu albo skończę z uśmiechem takim, jaki masz w avatarze.


BTW Kończę moje wywody na temat możliwości posiadania broni palnej, nie zmienię swojego zdania, uważam że moje argumenty opierają się na tym, jak działa umysł napastnika i wnioski idące z tego są logiczne do bólu. W ramach riposty dostaję argumenty rodzaju "gdyby było coś takiego, to co?", przyszłości nie da się przewidzieć i nie da się rozpatrywać takiego problemu na przykładzie pewnych teoretycznych zdarzeń, które są wynikiem tylu losowych czynników, że ich prawdopodobieństwo zaistnienia jest porównywalne z nieskończoną ilością innych zdarzeń.  W końcu miało być o wyborach prezydenckich.

http://www.youtube.com/watch?v=ogO3af9F_cg&feature=related no litości to nie z tvp

Tusk Vision Network wcale nie jest lepszy. Wręcz przeciwnie, bo tam, tak jak w Polsacie, śmieją się panu Januszowi w oczy. W TVP przynajmniej udają, że go szanują.

Niestety, ale prezenterzy muszą być głupi, żeby można było łatwo nimi manipulować.

Obejrzyj sobie np. to:
http://www.youtube.com/watch?v=wHbdY6g8a7A - jest jeszcze druga część

Siedzi kilka pind, żadna nie rozumie co się do niej mówi, a redaktor rżnie głupa. Gorzej niż w TVP.


Co do broni - są ważniejsze problemy.

@były forumowicz
Ja nie mam zamiaru nakłonic Cie do zmiany zdania bo uważam ze dobrze ze masz własne i dotego odmienne od mojego, dzieki temu jest temat do dyskusji. Co do testów psychologicznych to na pewno wiele wykazują jezeli są dobrze sporządzone, tego niestety nie wiem bo nie mialem takiego testu w reku ale jakbym zobaczyl to bym mial prawo oceniac. Co do mojej literowki to zjadło "r" i sie czepiasz (takie łapanie sie wszystkiego) uzywalem tego wyrazu w tym poscie ze 3 razy i raz uzylem zle przeoczajac literke.

Jezeli pistolet kosztuje 200-300 zł to mowimy tu o sprzedawaniu ich jak bułeczki w tych czasach rodzice dzieciom quady na urodziny kupuja (mam takich znajomych) i drozsze zabaweczki wiec taki wydatek jednorazowo to nie jest duzo mysle ze spora czesc spoleczenstwa by kupila.

Co do legalizacji broni to chce Cie poinformowac ze Twoja teoria ze strzelisz dresowi w plecy nie wypali bo w Polsce pojdziesz za to siedziec. Nie strzelisz do nikogo chyba ze w obronie KONIECZNEJ podkreslam to słowo. Czyli tam gdzie jest zagrożone Twoje zycie.

Ja swojej opinii na ten temat tez nie zmienie ale uważam ze kazdy nastolatek bedzie miał bron mimo ze bedzie powiedzmy od 18 roku zycia. Bedzie to jak z alkoholem papierosami i innymi rzeczami z ograniczeniem wiekowym.

Zreszta uwazam ze to jest poważna zmiana która powinna zostać oddana komisji wyborczych i w taka ustawe powinni ocenic ludzie. Rzad ma prawo wysłać ustawe do komisji wyborczych i dac ludziom do głosowania i to jest takiej rangi moim zdaniem decyzja.

Po pierwsze, mówiłem że zmiana prawa na bardziej przyjazne obywatelom to inna sprawa, po drugie, na jakim poziomie my rozmawiamy, pistolet za 200-300zł? http://www.gilbertsguns.com/Handguns/?showingtype=details&way=ASC&orderby=price

Co do referendum, także się wypowiadałem, większość nie posiada monopolu na rację i już nie raz wychodziło na jaw, że jeśli chce się podjąć decyzję korzystną dla ogółu, to przeważnie nie warto pytać się o jego zdanie.

Chodzilo mi raczej o gazowki lub przerabianie straszakow co do ceny nie mowilem o nowych. Zreszta uwazam ze monopol na bron by powstal i powstalyby inne tanie marki, lub bron uzywana.

BylyForumowicz jak dla mnie Hermit ladnie to opisal.
Napada Cie jakis dres Ty go szybko odepchniesz albo uderzysz i od razu uciekasz.Dres ktorego boli brzuch od uderzenia na bank Cie nie dogoni, ale jak wyjmie pistolet to strzela do Ciebie jak do kaczki.
Na dodatek jak ktos Cie napadnie z nozem to latwiej sie przed tym obronic niz przed osoba ktora ma pistolet.Jak ktos Cie napada nie zawsze chce Cie zabic, ale mozna zginac od pobicia, jak dla mnie malo jaki zlodziej czy kto to tam jest chce zabic, mu poprostu zalezy na lupie, a nie na zabiciu jak najwiekszej ilosci osob.
Materid w obronie KONIECZNEJ i zabiciu kogos tez mozesz miec spore problemy, bo bedzie taki prokurator, ze takie oskarzenia Ci zarzuci to bedziesz bialy, moze nie bedzie to jakas wielka kara.
 Co do tego napewno nie bedziesz mial tyle kasy, zeby kupic dobrego prawnika 
 Polskie prawo jest strasznie dziwne, tym powinni sie zajac prezydenci, a nie kurwa legalizowaniem broni palnej i marihuany...

seken
1. Za dużo amerykańskich filmów
2. Musicie mieć strasznie płytką wyobraźnię jeśli myślicie, że ludzie będą strzelali do siebie z byle powodu, ryzykując swoim życiem w związku z istnieniem kary śmierci. Do tego wymyślacie niestworzone historyjki jak to biję dresa w brzuch i uciekam.
3. Jak już pisałem, to nie jest najważniejszy temat i chciałbym go zakończyć, a parę osób przyjęło sobie, że trzeba mieć ostatnie zdanie "a jednak nie masz racji". Ok nie mam racji, pomimo tego, że dane statystyczne pokazują coś innego, wy nadal wierzycie w historyjki rodem z filmów 3ciej kategorii.