Niestety nie masz racji kolego, polecam trochę lektur, mimo tego ze Phenom2 ma 6 rdzeni siedzi w tyle za i5 2500k czy to w testach syntetycznych czy
nawet grach, pomijając fakt ze mało co korzysta z 6 rdzeni nawet w programach graficznych.
Ok. Niepodkręcona 3GHz wersja - wysiada przy i5. Tylko chyba nie doczytałeś: praktycznie _każdy_ procesor serii T1xxx BE bezproblemowo osiąga min. 4GHz.
Więc jeśli już, to szukaj porównania np. T1090 4.0GHz vs i5 czy i7.
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Phenom+II+X6+1075T
http://www.extremeoverclocking.com/reviews/processors/AMD_Phenom_II_X6_1090T_15.htm
czytaj ze zrozumieniem, skoro niepodkręcona wersja i5 2500k jest wydajniejsza od niekręconej Phenom2 to logiczne
że ze wzrostem mhz rośnie wydajność która i tak nie jest wszystkim, liczy się jeszcze chipset płyty, dla prostego przykładu, kilka miesięcy temu
wymieniłem i5 750@ 3.8 ghz na i5 2500k który na standardowych zegarach 3.3 był wydajniejszy w testach od poprzednika.
do czego zmierzam, jak pokazują poniższe testy w grach, programach graficznych, syntetykach już poprzednia generacja i5 (750 i 760)
przy niższych taktowaniach okazywała sie wydajniejsza od 6 rdzeniowych Phenomów w większości testów .
http://pccentre.pl/article/show/AMD_Phenom_II_X6_1055T_oraz_1090T/id=17417;page=5+kolejne strony
http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.htmlhttp://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i5-2500-2400-2300_7.html#sect0pamiętaj ze AMD Phenom II X6 1090T i intel i5 2500k mają podobne taktowanie bazowe 3.2 vs 3.3 a jak pokazuje praktyka i5 2500k
jest procesorem o większych możliwościach OC 4.5-5ghz
Z ciekawości przejrzałem też ceny i oferty na alledrogo i w cenie procesora i5 2300-2500 można dostać X6 T1075 + płyta główna gigabyta na AMD790XT
(czyli z obsługą cross fire itd - co w przypadku intela będzie kolejnym sporym wydatkiem). Kolejna sprawa to nierozbudowywalność platformy intela. Nie
od dziś wiadomo, że kupno procesora intela teraz to - może za rok, max 1.5 (jeśli będzie potrzeba), wymiany procka na szybszy - to pozostanie tylko
rynek wtórny. Albo nowa płyta pod kolejną nową odmianę gniazda (a intel lubi często zmieniać podstawki). W przypadku AMD: nowe 6 rdzeniowe phenomy
działają na dużej większości 3+ letnich płyt głównych robionych jeszcze pod AM2. Nie wszystkie modele ofc i nie na wszystkich płytach...
Zresztą jeśli ktoś posiada i5 bądź i7 - możemy porównać rzeczywistą wydajność obu (mój T1090 @ 4.2). Ja niestety mam dostęp co najwyżej do i7 920 do
tego tylko na poziomie konsoli linuxowej, więc raczej nie uzyskam miarodajnych wyników 
Nawet Twoje linki pokazują że w normalnych zadaniach
wydajność niepodkręconych procków jest nie dużo inna (a cenowo min te 160-200zł różnicy). Nie ma też co porównywać np. w enkodowaniu materiałów wideo,
bo skoro i tak z założenia będzie tam Radeon, to raczej nikt nie będzie korzystał z procka w tego typu zadaniach (skoro GPU wykona cały proces
kilkadziesiąt-kilkaset razy szybciek niż jaki kolwiek procek).
ceny płyt nie ma sensu porównywać, zbyt duża różnorodność producentów i chipsetów, cena procesora:
http://www.proline.pl/?p=AMD+X6+II+1090T+AM3 599zł
http://www.proline.pl/?p=CORE+I5-2500K 755zł
Nie ma też co porównywać np. w enkodowaniu materiałów wideo, bo skoro i tak z założenia będzie tam Radeon, to raczej nikt nie będzie korzystał z procka
w tego typu zadaniach (skoro GPU wykona cały proces kilkadziesiąt-kilkaset razy szybciek niż jaki kolwiek procek).
Po raz kolejny jesteś w błędzie , co się tyczy obróbki materiałów video procesory z serii sandy bridge i płytą serii z67
ma dostępna funkcje
"Intel Quick Sync Video " która daje kolosalne przyspieszenie obróbki
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Intel_QuickSync_na_procesorach_Sandy_Bridge-3785/strona/14065.html
podobnie jak np. cala gama chipsetów od AMD. co więcej zintegrowany radeon może być crossfirowany z niektórymi "dodatkowymi" radeonami które można
zainstalować np. później. (np. jak kiedyś HD4200 z HD26xx - HD36xx). I będzie to wydajniejsze a na pewno tańsze rozwiązanie. No i obecnie rekord max
overclock nadal chyba należy do AMD. Jakoś też nie słyszałem o intelach kręcących się do 5g, bez zabawy w watercooling czy coś innego (czyli generalnie
w noobowych "domowych" warunkach).
ehh mylisz pojęcia, ty mówisz o karcie graficznej zintegrowanej na płycie głównej, ja grafice zintegrowanej w procesorze, czyli trochę nowsza
technologia
Nie słyszałeś o intelach kręcących się do 5ghz?, a to dziwne bo pierwsze i5 2500k bez problemu robią 4.8 - 5ghz
co do krecenia i5 2500k zawsze będzie miał przewagę dzięki procesowi technologiczny [nm] 45 (amd) vs 32nm (Intel)
mój i5 2500k @ 4.5 gb w idle ma 31-32C stress max 65C przy wentylu na 800obr
I z 160zł różnicy nagle pojawia się ponad 500 (porównóję do znalezionego na allegro wspomnianego T1075 + płyta gigabyte na 790XT).
proszę nie porównuj nisko budżetowej płyty, która nawet nie ma radiatorów na sekcji zasilania do ASRock Fatal1ty P67
pod SB tez spokojnie mogę znaleźć płytę za 285 zł ;>
http://www.proline.pl/?p=ASUS+P8H61+R3
Tu masz trochę racji. Tyle że 1 - 1.3gb win7 x64 zabiera w trybie awaryjnym lub zaraz po instalacji. Sprawdź co będzie jak zainstalujesz .NET x64 (np. wymagane przez sterowniki a dokładniej panel radeonów), java vm. Możesz też porównać zużycie RAMu przez 64 bitowe odpowiedniki aplikacji 32 bitowych Ciężko będzie zejść dużo niżej 2GB ram - o ile komputer ma być funkcjonalny.
obecnie kilku miesięczny win7 x64 SP1 zabiera mi 1.3gb pamieci
(nie w trybie awaryjnym), nie wiem gdzie ty zyjesz, ale systemów 32bit juz raczej nikt nie instaluje, bo po co? skoro można korzystać z możliwości x64 nic nie tracąc, na którym 4GB spokojnie starcza do standardowych zastosowań, net, gry oczywiście ramu nigdy za dużo.
w sensie za 200c czy 300zł więcej, 300 czy 400MHz więcej na procu?
ASRock Fatal1ty P67 Performance 469.00 zł
ASRock P67 Extreme4 530.01 zł
Jako że wybór pada na Radeona min. 68xx - proc nie będzie miał znaczenia również w praktycznie wszystkich aplikacjach typu photoshop, adobe premiere, itd (ponieważ bezproblemowo obsługują one sprzętowe funkcje radeona co jest pod względem wydajnościowym nie do pokonania dla żadnego procesora desktopowego który obecnie istnieje).
ooo a to prosze oświeć mnie co takiego ma radeon z czego korzysta photoshop ;> bo oprócz standardowych Shader Model 3.0 i OpenGL 2.0 to jeszcze CUDA obsługuje a to NVIDA nie?
i to tylko niektóre funkcje z przyspieszeniem GPU (zoom , Brush dynamic resize ,rendering 3d) itp reszta bazuje tylko na CPU
Benchmark sprzed 3 lat nie jest już zbytnio miarodajny. Ale ok - samsung jest szybszy. Jednak chyba mało kto mając do wyboru, (zakładając że będzie budował np. raid 0) wybierze samsung zamiast wdc To akurat raczej nie ważne w przypadku "domowego" komputera.
A po co nowszy benchmark? Caviar'a BLACK'a to ja własnie 3 lata temu miałem, i czemu do raida ktoś by miał wybrać blacka? skoro samsung jest wydajniejszy i tańszy? wystarczy poczytać trochę fora komputerowy by było wiadomo co userzy wybierają.
A na zakończenie, dodam oczywiście ze AMD jest tańszy , ale niestety mniej wydajny , każdemu zostaje indywidualny wybór co wybierze.
i na czym mu bardziej zależy co innego koszty a co innego wydajność, do domowych zastosowań spokojnie wystarczy AMD
no i to było na tyle fanboy'u (lub przedstawicielu) firmy AMD
